万隆精神的时代回响（四）：“帝国主义是鼓动暴动的大强盗”

弱人工智能的发展和创新应用离不开数据的开放和共享。

[12]实证主义哲学与自然科学方法论较为一致，强调客观性和可验证性，对于推动自然科学进步具有巨大方法论意义，对于社会学科也有很大意义。不可否认的是，近代社会以来的几个世纪，我们在世界上逐渐被西方追赶并超越，我们的意识和思维也日益走向封闭和僵化，从而导致创新意识和能力严重不足。

具体言之，与部门法学相比，将法理作为其中心主题和研究范式的法理学，是站在从具体社会问题、社会现象、具体事例等当中抽象出更一般的问题作为自己的研究论题，通过质疑、反思、追问和批判的说理方式，旨在或推进此整类问题的更本质、根深入的理解和认识，或提供另一种解释的视角，或提出可能更好解决此类问题的建议。[47] 汉王符《潜夫论·潜叹》。而对于一个部门法学学科而言，仅有自己的调整对象和调整方法仅仅是在作为部门法获得独立地位的标准，仅有研究对象也不足以获得该学科在学理上的对立地位。法国公法学家莱昂·狄骥也将其社会连带理论延伸至国际法领域，认为在多个社会并存的状态下同样存在社会连带关系，即社会际连带关系。中国政府开创性地提出了人类命运共同体理念，其内涵丰富，需要从包括法理的各个学科和角度进行诠释和具体化，使其成为解决国际人类社会的有力理论武器。

本文载《法学评论》2018年第1期 进入专题： 法理时代 中国法学 。在以通过保障实体法权利的实现而达致自我价值目的的程序法而言，其正义的最集中表现应该是平等，双方当事人法律地位平等、程序过程平等，却不以追求结果上的平等为最终目标。至于那些安装新设备的法院，最初，每台设备的安装时间需要2-4小时，大多数工作人员并没有认为安装时间过长。

第二位法官在诉讼事件列表中加入了详细的条目，通知被选庭审案件的律师相关录像申请，并要求律师在预审中表明其是否同意录像。律师对庭审录像的看法 除法官对联邦地区法院庭审录像的观点外，我们还征集了在试点项目中，参与庭审录像的律师的观点。5、虽然只有在征得所有案件当事人同意后才可进行视频录像，但在某些特定类型的庭审中未经当事人同意也是可以视频录像，并准许公开。对此，我们表示非常感激。

很多人认为摄像机的不可见性很重要，尤其是在法院，这有助于增强现有视听系统的记录功能。通知庭审录像的数量及最终录像的数量 作为项目数据收集的一部分，我们要求试点法院保存通知可以视频录像的诉讼记录，以及案件当事人是否同意庭审录像的情况。

有些当事人表达了禁止庭审录音录像的传统意见，例如，可能会存在以下风险：使参与者焦虑或分心、扰乱法庭礼仪和尊严。其他是指与试点项目相关的人，不包括本表中最后两行所示人员（见表2的注释a） **因一位参与试点项目的法官未回答该问题，故第二行数字未达到65人。由于大多数法院都没有规范地利用表格，我们很难知晓法官在通知案件当事人视频录像的过程中起到了多大作用[8]。使律师更有礼貌（137人，占76%）。

试点法院自己操作摄像机，与州法院法庭上普遍使用的摄像机（法院自己用于庭审记录的摄像机）要区别开，即州法院允许媒体将摄像机带入法庭进行录像。这份报告将所有调查对象的信息录入表格，但是，为了方便讨论，这份报告分成了两个最低等级（无影响、影响很小）和两个最高等级（影响适中、影响很大）。而媒体工作者有15人，占6%，国际组织成员有7人，占3%。我们需要注意的是，所有回复关于未来是否会参与视频录像问题的律师已经同意参与特定的视频录像程序，并将录像公开。

促使律师更好的准备庭审（39人，占37％）。这也表明只有少数法官在处理通知和答复问题上制定了相关标准程序。

由3位法官提出的最常评论话题是：必须处理试点项目的限制性条件，尤其是要获得案件当事人的同意，以及录像所产生的花费是否能超过这些限制性条件所带来的好处，例如： 我认为支持摄像机进入法庭是很明智的选择，因为它以现代化的方式让公众真正了解庭审程序。对于视频录像带来的潜在危害，从31位试点法官（其中12人有录像经验）的评论中看出，最常见的潜在危害是：可能会影响律师、证人和陪审员的行为或对他们造成压力。

我们是在对有庭审录像有经验的法官的访谈的基础上展开讨论的，也调查了支持试点项目的工作人员以及法院文件（如，当地法规、网站内容和法院提交的数据收集表格等）。如果没有及时给出答复，则视为不同意录像。自试点项目实施之初到2014年年底，该系统统计显示，各个试点法院共上传了707份视频文件[24]，浏览次数高达21,530次。在四个试点法院中（包括佛罗里达州南区法院、马萨诸塞州法院、俄亥俄州北区法院和田纳西州西区法院），其中有两个，甚至全部法院，在只有一位法官的情况下进行视频录像。少数试点法官，尽管只占少数，表示对视频录像所列出的一些影响没有意见。也有一些法院会自主认定所有的法庭诉讼过程将被录像，除非案件当事人强烈反对。

评估视频录像的前景，以备制作纪录片。以上阐述表明，试点法院在实施视频录像、记录通知和是否同意录像的信息方面存在很大差异。

尽管如此，大多数法院的工作人员认为，项目对技术层方面的要求比行政管理方面的要求更多。共有85%的试点法院法官同意庭审录像。

通知、同意和拒绝录像程序 参与试点项目的法官会因法院条件不同而采用不同的诉讼程序。律师之间可能会更好地互动（1人）。

但同时，也有法官反对视频录像并选择不参与试点项目，这种情况也不足为奇。b.表2中的人数与表1中的人数不一致，是因为试点法院的某些法官并没有对调查问卷作出答复。（来自希望参与但没有机会参与的法官） 唯一真正的危害就是扰乱法庭礼仪以及对参与者带来的压力。） 表12：试点法院法官对庭审录像并将录像公之于众的观点* *参与试点项目的法官包括：想参加试点项目却没有得到同意的法官，至少得到一次同意却没有上传记录的法官，以及同意并有上传记录的法官。

表9：当事人拒绝庭审录像的原因 *当事人可提出多个拒绝的原因。这些法院和其他几个法院的其他类型诉讼程序中也或多或少会产生类似的情况。

随后，法院会将视频录像交至行政办公室，并在24小时内上传到联邦法院的官网上[4][5]。并使媒体对法院诉讼程序的报道更加准确。

在爱荷华州南区法院、马萨诸塞州法院、内布拉斯加州法院及华盛顿州西区法院等一些地区法院中，全部或接近全部的法官表示自愿参与试点项目（第5栏），尽管并非所有人是自愿的，但还是有很多人参与试点项目（第3栏）。如此看来，虽然我们还没有得出结论，还须在自愿原则的基础上对调查和采访资料进行审查，但我们确实已经掌握了大量可以报告的信息。

当被问到关于其他操作和管理上的后续问题时，2位受访者认为需要训练法院工作人员掌握一些视频录像技术。这两栏显示的数字反映了在法院记录或所制定的项目表格中有通知和同意录像的诉讼程序。通知和记录的庭审类型 下表6显示，试点法院视频录像的庭审类型具有多样化。然而，这种程度的录像以及相对应的诉讼程序（包括通知当事人、获取同意或反对意见以及操作录像设备），已经提供了大量关于通过法院操作录像设备进行庭审录像的信息。

正如调查资料所显示的，法院的丰富经验表明，法院对通知和同意程序以及视频录像程序作出的决策会对法官和法院工作人员产生很大的管理和操作上的影响。当法院通过案件管理和案件电子档案系统（CM/ECF）下达诉讼日期的通知时，法院同时会通知案件当事人该诉讼将会被录像。

联邦司法中心的法定任务是发布报告、实施并推进报告的研究和发展，以提高司法行政能力。根据法院记录，截至2015年9月18日，1,161起案件的当事人表示知道试点项目，306（或占26％）起案件的当事人同意考虑未来视频录像的申请。

法院大多数工作人员估计，对于每个诉讼程序，完成这些任务需要花费约10-20分钟，最高预计是1-3小时。我想如果我们征求他们意见的话，会得到更多同意的答复。